|
 |
Развитие сети видеонаблюдения поражает своими темпами. Еще вчера камеры на улицах были в диковинку, а сегодня, куда не повернись – имеется камера. Камеры везде: в магазинах и на площадях, в офисах и подъездах, автомагистралях и ничем не примечательных закоулках в спальных районах. Каждый день, выходя из дома, мы попадаем в зону тотального контроля умной машины. Камера не пропустит ничего. Она знает, во сколько пришел, с кем, и как долго пробыл. С одной стороны, видеонаблюдение – лучший помощник органов внутренних дел. Они не только помогают восстановить ход событий, найти свидетелей, установить личность виновного и при этом предоставить в суд видеозапись в качестве доказательства, но и дисциплинируют, в некоторой степени, граждан. Когда человек знает, что он вы поле зрения записывающего устройства, вряд ли станет совершать противоправное действие.
Повсеместно расположенные видеокамеры способствуют предотвращению таких страшных действий, как террористические акты. Не единожды ими были спасены сотни человеческих жизней.
Но все это с одной стороны. А с другой закон, который гласит, что слежка за добропорядочными гражданами, а по сути, видеонаблюдение – это и есть круглосуточная слежка, должна проводиться только с их письменного согласия. Но разве кто-нибудь из вас давал такое согласие? Конечно, смешно требовать согласие жителей города на то, что им будет обеспечена безопасность, но закон такой есть, а значит он должен быть соблюден.
И, наверное вопрос согласия не вызывал бы такой дискуссии, если бы у развития сети видеонаблюдения не было противников. Сотни, и даже тысячи людей не довольны положением вещей. Среди них чиновники и адвокаты, как например Евгений Архипов, председатель Ассоциации, выступающий за соблюдение прав человека. Как юрист, он не может согласиться с таким явным нарушением статьи 24 российской Конституции, а как простой гражданин, просто не желает, чтобы за ним круглосуточно следили.
Камеры видеонаблюдения фиксируют слишком много личной информации, которой, при ненадлежащем хранении, а таковых гарантий никто дать не может, может воспользоваться злоумышленник для причинения вреда.
Адвокат не против камер вообще, но предлагает делать все по закону, то есть собрать предварительно у граждан разрешения, содержащие их принципиальное согласие. Хорошо, если видеонаблюдение запланируют установить в каком-нибудь поселке, где населения не больше трех тысяч, а если это многомиллионный город, трудно даже представить процесс сбора разрешений. Кроме того обязательно найдется пара-тройка несогласных. Так что, получается, остальных опрашивали зря? Одним словом, в реальности эта мера кроме затрат денег и времени, не даст никакого результата.
Но можно перенять, например, практику Соединенных Штатов, где для установки камеры в жилом доме, опрашиваются все его жильцы, а в общественных местах специальные таблички сообщают, что в данный момент человек попадает в поле зрения видеокамеры, и дальше он сам волен выбирать, как себя вести перед объективом.
Евгений Архипов, соглашается, что выбор между безопасностью жизнедеятельности и личными свободами очевиден. Однако человек вправе знать, а государство обязано ему предоставить информацию, где его снимают.
В защиту видеонаблюдения в последнее время все чаще приводится пример со взрывом в метро в Белорусской столице. Только благодаря высококачественным камерам, установленным повсеместно и тщательному анализу информации с них, преступник был выявлен в рекордно короткие сроки.
24.10.2011
Администрация ресурса Secportal.Ru
Вернуться к списку новостей |
 |
 |
 |
 |
|
 |
НОВЫЕ ВАКАНСИИ |
 |
|
ВЫСТАВКИ |
|
|
РЕКЛАМА НА ПОРТАЛЕ |
|
|
